Недавно Европейская Комиссия выразила обеспокоенность по поводу продолжающейся засухи в юго-западной Европе. Сообщается, что засуха может привести к снижению урожайности в ключевых аграрных регионах в Европе (в частности, в Румынии, Италии и Венгрии). В условиях, когда украинский экспорт сталкивается с беспрецедентными трудностями из-за блокады морских портов Россией, тяжелые погодные условия в Европе могут оказать существенное влияние на импортеров зерна и выполнение их контрактов.

Наш прошлый опыт показывает, что плохие погодные условия могут вызвать дефицит товаров на рынке и привести к каскаду дефолтов по форвардным контрактам. Вполне вероятно, что продавцы будут полагаться на положение о форс-мажоре, чтобы не поставлять товар по контракту. В этих условиях трейдерам целесообразно проанализировать потенциальные риски, связанные с засухой в Европе, и заранее разработать правовые механизмы для их минимизации.

Чтобы подсобить в этом вопросе, AGA Partners поделится своим недавним опытом арбитража по спору со схожей историей — засухой в Румынии в 2020 году. В этой статье мы подробно остановимся на юридических последствиях засухи и предоставим конкретные советы, которые могут помочь трейдерам контролировать риски, возникающие в этой ситуации.

Засуха в Румынии: назад в будущее

Нынешняя засушливость больше не является большим сюрпризом для европейских фермеров. В 2018–2020 годах некоторые аграрные регионы в Европе также испытали резкое повышение температуры и сильную засуху. В частности, дефицит влаги в почве наблюдался в восточной Румынии.

Несмотря на такие условия, румынский зернотрейдер решил заключить форвардный контракт на продажу крупной партии кукурузы румынского происхождения своему партнеру в Турции. В июле 2020 года стороны договорились об отгрузке товара в сентябре 2020 года на условиях CIF Мраморное море. Важно, чтобы к их договору применялся стандартный контракт ГАФТА No. 48.

Для выполнения соглашения с турецким покупателем продавец закупил товар у своих постоянных поставщиков в восточной части Румынии. Однако в августе 2020 года фермеры этого региона столкнулись с жаркой и сухой погодой, что привело к значительному снижению урожая. Сокращение количества собранного урожая, естественно, вызвало скачок цен на румынскую кукурузу. Колебания рынка, в свою очередь, побудили поставщиков продавца продать товар компаниям, платившим за них более высокую цену. В результате продавец не смог закупить необходимое количество кукурузы у своих постоянных поставщиков.

По этой причине продавец обратился к своему клиенту с просьбой расторгнуть договор из-за неблагоприятных погодных условий. Покупатель, однако, был неумолим — он призвал продавца исполнить свои обязательства и закупить товар, несмотря на повышение цены. Продавец, однако, этого не сделал и не поставил даже килограмм кукурузы, как было согласовано.

Турецкому покупателю ничего не оставалось, как отправить румынского продавца в дефолт и инициировать арбитраж для взыскания убытков, понесенных в связи с повышением цены товара. 

ческое сражение

В арбитраже продавец занял позицию, что засуха в Румынии представляет собой форс-мажор, освобождающий его от ответственности за непоставку товара.

В подтверждение этой позиции представитель продавца предъявил отчеты комиссий, якобы назначенных правительством. В этих документах было зафиксировано, что некоторые земли в восточной Румынии и выращиваемые на них культуры были частично повреждены засухой. По мнению продавца, отчеты представляли собой неопровержимые доказательства форс-мажора (он даже назвал эти отчеты «справками о форс-мажоре»).

Изучив доводы продавца, мы начали оспаривать, что продавец может быть освобожден от ответственности из-за засухи в Румынии. Наша позиция была однозначной: форс-мажора не было, а продавец просто отказался приобрести товар из-за высокой закупочной цены. Кроме того, наша компания заняла позицию, что продавец не мог быть защищен оговоркой о форс-мажоре, поскольку он своевременно не направил формальное уведомление о засухе покупателю.

После многочисленных обменов процессуальными документами арбитры перешли к вынесению решения. Вердикт трибунала

Спустя несколько месяцев трибунал вынес решение, которым подробно разъяснил оговорку о форс-мажоре GAFTA. Хотя решение, конечно, не носит обязательного характера для дальнейших споров, оно ярко иллюстрирует возможные правовые последствия засухи и, таким образом, может служить полезным примером в текущих условиях.

Высокий порог доказывания форс-мажора

С самого начала арбитры отметили две основополагающие нормы английского права о форс-мажоре, которые легли в основу их решения.

Во-первых, трибунал подчеркнул, что концепция форс-мажора не предусмотрена английским правом. Стороне разрешается использовать его в качестве защиты только в случае, если положение о форс-мажоре согласовано в контракте. Это означает, что лишь те события, которые прямо указаны в положении о форс-мажоре, могут служить основанием для освобождения нарушителя от ответственности.

Из этого правила следует, что формулировка оговорки о форс-мажоре чрезвычайно важна, поскольку она служит строгим ориентиром для суда. Поэтому трейдерам важно тщательно изучать контракты, чтобы избежать лишних рисков, связанных с засухой в Европе.

Во-вторых, судом было установлено, что бремя доказывания форс-мажора лежит на продавце и требует весомых доказательств невозможности исполнения контракта. Это прямое следствие традиционно строгого отношения английского права к исполнению договоров, допускающее освобождение от ответственности лишь в исключительных случаях. Нарушитель должен продемонстрировать, что форс-мажор действительно помешал исполнению договора, недостаточно будет доказать, что исполнение стало просто более обременительным или невыгодным.

Благосклонное отношение к трудностям

Установив эти основные принципы, трибунал приступил к их применению к обстоятельствам дела

Арбитры отметили, что засуху в целом можно рассматривать как форс-мажор. По их мнению, длительные засушливые условия могут подпадать под понятие «стихийное бедствие» или универсальную фразу «любое другое событие, охватываемое термином «форс-мажор»». Но после установления наличия обстоятельств непреодолимой силы продавец должен был также доказать, что эта засуха напрямую повлияла на его способность выполнять договор. 

Соответственно, арбитры приступили к анализу отчетов, которые были представлены как доказательства форс-мажора. Они признали, что эти отчеты показали «катастрофический ущерб урожаю кукурузы» в указанных хозяйствах и «чрезвычайно серьезные» последствия засухи. Хотя отчеты не представляли собой формального свидетельства, они были приняты трибуналом как надлежащее доказательство форс-мажора. Это решение было объяснено тем, что стандартный контракт GAFTA не требует предъявления официальных сертификатов для доказательства форс-мажора (он просто ссылается на «удовлетворительные доказательства»). Таким образом, арбитры применили гибкий подход, делая акцент на содержании доказательств, а не на их форме.

Суд также согласился с продавцом в том, что указанная оговорка не требует, чтобы форс-мажор был непредвиденным. Они отметили, что это условие применимо только для события, называемого «препятствием транспортно-навигационному обслуживанию», что свидетельствует о намерении авторов оговорки исключить требование о предсказуемости других событий. По мнению арбитров, наличие предвестников засухи на момент заключения договора не могло помешать продавцу ссылаться на защиту от форс-мажора.

В свете вышеизложенных выводов на первый взгляд может показаться, что арбитры довольно благосклонно отнеслись к трудностям, с которыми продавец столкнулся из-за плохих погодных условий в Румынии. 

Трудности ≠ Предотвращение отгрузки

Несмотря на это, суд в конце концов постановил, что представленные доказательства не позволяют освободить продавца от ответственности за непоставку товара. Принимая такое решение, арбитры исходили из следующих доводов.

1. Продавец мог поставить товар

Продавец должен был продемонстрировать, что кукуруза румынского происхождения в принципе не могла быть поставлена покупателю. Отчеты продавца не доказывали этого, поскольку их охват был очень ограниченным — эти документы касались только земли в пяти населенных пунктах на востоке Румынии. Они лишь показали резкое снижение урожая в этих конкретных районах. При этом западную часть Румынии непогода не затронула. Эти факты привели суд к выводу, что продавец мог приобрести румынскую кукурузу на рынке, хотя и по более высокой цене. Таким образом, последствия засухи не были непреодолимыми для продавца.

2. Продавец не отправил уведомление о форс-мажоре

Суд указал в решении, что обязательство продавца направить уведомление о форс-мажоре в течение 7 дней после его наступления представляет собой существенное условие договора. Это означает, что продавец мог быть освобожден от ответственности только при неукоснительном соблюдении этого требования. Крайне важно, чтобы уведомление о форс-мажоре было отправлено в письменной форме – простое упоминание о засухе во время звонка не было принято арбитрами в качестве «уведомления».

Таким образом, своевременное направление уведомления было признано необходимым для защиты от форс-мажора.

В случае с засухой также возникает каверзный вопрос, когда именно начинается и заканчивается этот 7-дневный период. Данное дело — показательный тому пример: суд озадачился этим вопросом, потому что засуха не происходит в один день, как, например, землетрясение; скорее его воздействие является кумулятивным в течение длительного периода времени. При этом арбитры посчитали, что влияние засухи на урожай стало очевидным только в конце августа 2020 года, и расценили этот период как последнюю возможность подать уведомление о форс-мажоре. Поскольку продавец вообще не прислал извещение, он в принципе не мог быть освобожден от ответственности на основании оговорки о форс-мажоре.

В итоге арбитры поддержали позицию покупателя и постановили, что продавец несет полную ответственность за непоставку товара.

Самое время проверить ваши контракты!

Как видно из анализируемого случая, споры, возникающие из-за засухи, могут быть весьма спорными. Довольно часто сложно провести четкую красную грань между тем, что может считаться форс-мажором в соответствии с контрактом GAFTA, и тем, что таковым не является.

В этих обстоятельствах рекомендуется разработать индивидуальное решение для ваших контрактов, адаптировав положение о форс-мажоре к возможным последствиям засухи в Европе. В частности, импортеры товаров из ЕС могут компенсировать возможные риски за счет следующих поправок.

1. Ограничьте форс-мажорные обстоятельства только теми, которые действительно исключительны. Рассмотрите возможность прямого исключения засухи из сферы действия положения о форс-мажоре.

2. Укажите, что сроки для направления уведомления о форс-мажоре должны строго соблюдаться. Уточните, когда этот период начинается и заканчивается.

3. Определите, что форс-мажор должен подтверждаться официальным сертификатом торгово-промышленной палаты.

4. Обозначьте четкие последствия форс-мажора (приостановка периода отгрузки/последующее расторжение договора).

Кроме того, важно избегать заключения контрактов, которые требуют, чтобы товары были выращены на определенных полях или происходили из определенного региона страны. Если засуха повлияет на этот конкретный регион или поле, у продавца будет больше оснований ссылаться на форс-мажор. Вместо этого импортерам следует рассмотреть возможность широкого указания происхождения товаров – например, кукуруза из ЕС вместо кукурузы из Румынии (если это возможно с коммерческой точки зрения). Эта поправка предоставит вам возможность требовать поставки товара альтернативного происхождения в случае, если запланированные товары станут недоступными на рынке.

Эти простые шаги помогут минимизировать риски, связанные с засухой в Европе, и способствовать бесперебойному выполнению ваших контрактов!